Články a oznámení |
|
Úvodní stránka |
Pošlete nám, co chcete zveřejnit, nejlépe e-mailem, ale ani jiné způsoby nejsou na překážku.
Vase pocitadlo region_f1 dosahlo stavu: 100000.Jak soutěž dopadla? Kupodivu se o hlavní výhru nepřihlásil 100.000. návštěvník, i když o soutěži musel vědět, neboť jeho IP adresa se pravidelně ve výpisech objevuje. Také přístup 99.9999 zůstal bez povšimnutí u dalšího pravidelného návštěvníka, který počítadlo na tento stav posunul. Sice se o něj přihlásili dva uchazeči, ale nakonec přes veškerou snahu webmastera neprošli, zkoumání IP adres se stalo i důvodem opožděného vyhlášení výsledků.
Stalo se tak dne 21.02.06 v 07:29:56
Tento pristup prisel z pocitace (82.202.101.70). Gratulujeme
WEBovsky pocitadlo...
Návštěvníci s pořadovým číslem 99.999 a 100.001 obdrží 250,- Kč a jubilejní návštěvník s pořadovým číslem 100.000 obdrží 500,- Kč jako dotaci na KPj 2006 v Janských Lázních. Tato výhra je přenosná.
Způsob soutěže: Návštěvník, který při načtení hlavní stránky uvidí na počítadle čísla 99.999, 100.000 nebo 100.001, zašle okamžitě mail na adresu bielavsky@centrum.cz, ve kterém uvede jméno, stav počítadla, přesný čas přístupu a aktuální IP adresu počítače, ze kterého na stránku přistoupil. IP adresu lze zjistit na http://www.mojeip.cz, nejlépe hned po načtení vyhrávající stránky.Upozornění: Uvedené údaje slouží k identifikaci toho návštěvníka, který počítadlem na daný stav otočil. Čtenářů, kteří vyhrávající čísla na svých monitorech uvidí, může být více.
V případě podezření z manipulace nebudou výhry uděleny. Webmaster stránky se nemůže soutěže účastnit.
Přejeme hodně štěstí!
Jiří Bielavský, 8. 2. 2006
VV Královéhradeckého krajského šachového svazu
Martin Paukert, kapitán družstva Sokol Hradec Králové, 31.1.2006
Kolega rozhodčí a kapitán Martin Paukert reaguje na větu z komentáře Rozhodnutí KR v případu rozhodčího utkání Hronov - Sokol Hradec Králové"Ovšem kdyby o nároku na přidání věděl hráč Rozkovec, ev. kapitán jeho družstva, jistě by se ho domohli a patrně by to znamenalo nejen jeho výhru v partii, ale zisk jednoho zápasového bodu pro Sokol a ztrátu dvou bodů Hronova proti současnému stavu."a vyvozuje, že obecně vzato by urgování nároku kapitánem znamenalo zásah do hry, což je v SŘ zakázáno. Nejsem toho názoru, ba naopak. Urgence KAPITÁNA U ROZHODČÍHO není zásahem do partie dvou hráčů, v optimálním případě se může odehrát zcela skrytě, a mohu říci, že je běžná na všech úrovních soutěží. Jako rozhodčí ji dokonce vítám (obecně od kohokoli, ale kapitán je nejvhodnější osoba), protože rozhodčí je jednak jen člověk a může se mýlit, jednak v utkání družstev nemůže být u všech partií. Urguje-li se porušení pravidel, je v zájmu samotného rozhodčího uvést svým konečným verdiktem situaci do souladu s nimi, protože jinak se vystavuje nemilému řízení s KR a také soutěž může být poškozena.
Jiří Bielavský, předseda KR, 1. 2. 2006
Zdroj: www.fide.com ; http://www.monroi.com/.
Jaroslav Čáp, 25. 1. 2006Při této příležitosti upozorňuje KR na to, že VV schválil od příští sezóny povinnost domácích zajistit v KP a KS řízení utkání kvalifikovaným rozhodčím. Oddíly, které toto nebudou schopny zajistit, budou muset hradit náklady delegovaných rozhodčích (tj. odměna za řízení, stravné a cestovné) nebo platit pokuty. KHŠS hodlá uspořádat min. jedno školení na podzim t. r., pravděpodobně bude ještě další školení při KPJ v květnu v Janských Lázních.
Na základě zjištění vedoucího KS-východ M.Cerhy uděluje komise rozhodčích KHŠS napomenutí rozhodčímu Františku Fuchsovi.Komentář KR: tento případ opět ukázal, jak je pro hráče důležité znát přesně znění pravidel. V diskusích zaznělo, že přidání času je pouze po reklamaci hráčem. To však není podle pravidel, rozhodčí musí přidat čas, aniž soupeř toto reklamuje. Ovšem kdyby o nároku na přidání věděl hráč Rozkovec, ev. kapitán jeho družstva, jistě by se ho domohli a patrně by to znamenalo nejen jeho výhru v partii, ale zisk jednoho zápasového bodu pro Sokol a ztrátu dvou bodů Hronova proti současnému stavu. A když hráč toto pravidlo nezná, nedomůže se ho vůbec v případě, že rozhodčí není v ten daný okamžik u jeho partie.Odůvodnění: V zápase TJ Hronov - Sokol Hradec Králové byl rozhodčí Fr. Fuchs přítomen u partie hráčů Rozkovce a Mrověce, hrané v časové tísni bez zápisu tahů. Hráč Mrověc provedl nemožný tah, který opravil po upozornění soupeře. V tento okamžik měl rozhodčí podle čl. 7.4b Pravidel šachu přidat jeho soupeři 2 minuty času, což neudělal. Polehčující okolností je, že hráči okamžitě v partii pokračovali bez reklamace.
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k VV KHŠS podle Odvolacího řádu ŠSČR.
Rapid Pardubice - TJ Zikuda Turnov 6:2: Vyhráli Votava, Bernášek, Heberla a Stehno, remizovali Movsesian, Láznička, Petr a Prandstetter; rozhodčí Josef Nun z Hradce.
Ostatní výsledky: Lok. Brno B - Lok. Brno A 1,5:6,5; Zlín - Opava 3:5; Ostrava - Třinec 5:3; Plzeň - Pankrác Praha 6:2; Mahrla Praha - Vyšehrad Praha 3,5:4,5. TABULKA PO 7. KOLE:1. Rapid Pardubice 6 1 0 37,5:18,5 19 2. Loko Brno A 5 1 1 34,5:21,5 16 3. ŠK SK Zlín 5 0 2 32,5:23,5 15 4. Sokol Plzeň 5 0 2 31,0:25,0 15 5. Hagemann Opava 4 1 2 33,0:23,0 13 6. Mahrla Praha 4 0 3 30,5:25,5 12 7. Labort.Ostrava 3 1 3 29,5:26,5 10 8. Vyšehrad Praha 3 1 3 27,5:28,5 10 9. Zikuda Turnov 2 1 4 27,5:28,5 7 10. TŽ Třinec 2 0 5 26,0:30,0 6 11. Pankrác Praha 0 0 7 13,5:42,5 0 12. Loko Brno B 0 0 7 13,0:43,0 08. kolo sobota 25. 2. v 10 hodin: Mahrla Praha - Plzeň, Vyšehrad Praha - Pankrác Praha, Lok. Brno B - Ostrava, Lok. Brno A - Třinec, Zlín - Rapid Pardubice, Opava - Turnov.
Oficiální námitka proti rozhodnutí rozhodčího v soutěži družstev dle čl. 6 odvolacího řádu ŠSČR byla podána dne 23.12.2005 kapitánem hostí Martinem Paukertem. Námitka splňuje požadavky odvolacího řádu dle čl. 2 a 6 a byla doručena domácímu kapitánu Jardovi Čápovi a rozhodčímu utkání Františku Fuchsovi. Vyjádření obou mi bylo doručeno osobně. Námitka a dokumenty zaslané Martinem Paukertem mi byly předány Jardou Čápem.
K ofocenému zápisu o utkání zaslaném Martinem Paukertem uvádím, že není totožný s originálním zápisem o utkání, byť popis vyjádření je stejný (v originále není škrtáno, podpisy hráčů pod vyjádřením rozhodčího jsou jiné než v ofocenině a na originále je podpis kapitána domácích – Franty Fuchse, který v ofocenině chybí).V zápise o utkání je ve vyjádření rozhodčího a diváků uvedeno porušení pravidla 4.3.a (tah prvním dotknutým kamenem) a ve vyjádření rozhodčího k námitce rozhodčí uvádí, že nezaznamenal žádný nepřípustný tah. (V obou dokumentech rozhodčí uvádí, že v průběhu partie u něj hráč Rozkovec nic nereklamoval).
Ze všech mě doručených a výše uvedených dokumentů vychází následující:Dle hostí došlo v tomto okamžiku k zastavení hodin hráčem Rozkovcem a reklamace porušení pravidel u rozhodčího.
Dle rozhodčího a domácích hráč Rozkovec zmáčkl hodiny Mrověcovi (tedy nezastavil je), poté upozornil Mrověce na to, že musí hrát prvně dotknutou figurou. Mrověc to udělal a partie pokračovala dále. Tedy nedošlo k reklamaci u rozhodčího. K reklamaci dle čl.7.4.a došlo až po pádu praporku a tudíž ji rozhodčí neřešil (navíc nereklamoval hráč).Rozhodčí do partie nezasáhl a partie skončila výhrou Mrověce (v prohrané pozici) na čas. Poté proběhla rekonstrukce partie a doplnění partiářů – ty jsem vzhledem ke zpětnému doplňování (ničím nepodloženým) nevyžadoval. V zápise o utkání není uvedená pozice ani časy hráčů v momentu, kdy k porušení pravidel došlo. V námitce Martin Paukert uvádí, že v tento okamžik měli oba hráči necelou minutu na dohrání partie a v doložené partii (opis z ChessBase) je diagram pozice v okamžiku porušení pravidel a také diagram po pádu praporku.
Došlo k pochybení rozhodčího? V prvém případě měl rozhodčí po reklamaci přidat Rozkovcovi 2 minuty dle čl 7.4.b a v druhém by podle mě neměl do partie bez reklamace hráče zasahovat. Kde je pravda nevím, protože jsem u partie nebyl.Martin Paukert v námitce očekává dohrání partie na neutrální půdě s přidáním 2 minut Rozkovcovi. To je podle mě vzhledem k neznámým přesným časům hráčů nereálné a tak
není dle čeho měnit výsledek partie a tím i zápasu.
Konečné slovo by zde měla mít komise rozhodčích.
01. Levon Aronian (ARM) 2751,70 02. Peter Leko (HUN) 2740,40 03. Ruslan Ponomarjov (UKR) 2723,10 04. Boris Gelfand (ISR) 2722,80 05. Etienne Bacrot (FRA) 2716,80 06. Alexander Griščuk (RUS) 2716,50 07. Judith Polgar (HUN) 2710,60 08. Alexei Širov (ESP) 2709,40 09. Michael Adams (ENG) 2707,40 10. Evgeny Bareev (RUS) 2698,40 11. Vladimir Malachov (RUS) 2694,20 12. Gata Kamsky (USA) 2686,00 13. Rustam Kasimdžanov (UZB) 2670,00 14. Sergei Rublevsky (RUS) 2664,90 15. Michail Gurevič (TUR) 2632,60 16. Magnus Carlsen (NOR) 2624,90Z tohoto seznamu vyplývá, že se do turnaje a tím i do celého cyklu MS nepřihlásili oprávnění účastníci Kasparov a Kramnik.
1. L. Aronian - M. Carlsen 2. P. Leko - M. Gurevič 3. R. Ponomarjov - S. Rublevsky 4. B. Gelfand - R. Kasimdžanov 5. E. Bacrot - G. Kamsky 6. A. Griščuk - V. Malachov 7. J. Polgar - E. Bareev 8. A. Širov - M. AdamsOsm vítězů se utká v druhém kole a vítězové postupují do hlavního turnaje o titul MS, kam už mají zajištěn postup mistr světa Topalov (mimochodem nejlepší sportovec Bulharska 2005), Anand, Morozevič a Švidler.
Jiří Bielavský, 8. 1. 2006
Jak nám píše sekretář TJ Náchod Otto Nývlt, webmasterem jejich stránky je Jan Novotný, kterému patří náš upřímný obdiv!
Naše stránka dosáhla ocenění ze spřátelené ciziny:Pan Bielavsky prajem Vam vsetko najlepsie v PF 2006. Som predseda komisie rozhodcov Trencianskeho kraja a zaujala ma stranka Kralovehradeckeho krajskeho sachoveho svazu na ktorej sa dost venujete prave tejto problematike. Dovolil som si pouzit 4 diagramy Vasho Vianocneho testu rozhodcov na webovej stranke nasho kraja, ktora sa stretla hned s patricnou odozvou. Stranka ktoru vediem je v zaciatkoch a velmi mi pomoze vyuzit Vase skusenosti. Samozrejme potrebujem Vas suhlas. Bol by som rad keby ste mi to umoznili (pozn.: souhlas byl samozřejmě poskytnut).
S pozdravom Milan Makuch.
Adresa web stranky: www.milanmak.szm.com
K rozmanitosti stránky přispívají i soutěže, my jsme po roce 2004 i v roce 2005 vypsali jednu na počet přístupů na stránku v měsíci březnu. Bohužel pan Petr Čechura z Náchoda se rozhodnul nám ukázat, jak se taková soutěž dá zmanipulovat. Stejně jako v roce 2004 začalo v závěru března počitadlo náhle "bláznit" a vše bylo zkaženo (blíže viz dubnové články tomu věnované). To byl hlavní šrám, který stránka utrpěla.
Internetové zpravodajství není výsadou svazových orgánů, mnohdy ještě zajímavější jsou stránky oddílů, které se mohou detailně věnovat svým úspěchům či neúspěchům. Podívali jsme se na ně a tady je pokus o jejich hodnocení:Vraťme se ke stránce naší.
Souhrnným ukazatelem užitečnosti stránky je její návštěvnost. Kde se nelze nic nového dozvědět, bude návštěvnost klesat k nule, s množstvím aktuálních informací návštěvnost roste. V tomto směru jsme na tom skvěle, o čemž svědčí vedlejší tabulka měsíčních návštěvností. V sezóně 2004/2005 se návštěvnost přehoupla přes 30.000. Pravda, pár stovek by se mělo odečíst (viz výše), ale i tak je to velmi pěkné. | |
V grafickém podání to vypadá takto, je vidět, že návštěvnost během roku zachovává stále stejný charakter s kulminací v měsíci březnu. Potěšující je, že pokles po skončení soutěží a o prázdninách není tak velký. Celkově každým rokem návštěvnost roste a není vidět, že by se začala ustalovat na nějaké limitní hodnotě, naopak meziroční nárůst se stále zvětšuje! Vypadá to, že počet čtenářů, majících přístup na internet, je stále ve fázi exponenciálního růstu. | |
Nejlépe je to vidět na tomto grafu, kde je souhrnná návštěvnost za měsíce září až prosinec od roku 1999 do roku 2005. Sedm hodnot pořízených za stále stejných podmínek už dává možnost pohrát si excelovsky s matematikou. Nejlépe na závislost návštěvnosti na ročnících sedí exponenciální funkce s výborným korelačním koeficientem 0,9856, jejíž průběh a rovnice je uvedena v grafu. Prodloužili jsme ji do příští sezóny a vychází, že by od září 2006 do prosince 2006 měla stránka mít 23.285 návštěv, tj. průměr skoro 6.000 měsíčně a 200 denně. Nechce se tomu věřit. |
Nechme matematických hrátek a podívejme se do budoucnosti stránky. Vzhledem k jejímu rozsahu uvažujeme spolu s Vladimírem Veleckým a VV o změně na stránku dynamickou, něco jako je web ŠSČR. Tak hned to asi nebude, určitým omezením jsou finanční náklady, neboť vystavění takového webu už potřebuje profesionální práci a ta se platí.
V budoucnosti blízké se čtenáři dočkají soutěže k 100.000 návštěvníkovi. Ten se očekává v první polovině února, s odměnou by se mělo dostat na tři, kteří otočí počítadlem na čísla 99.999, 100.000 a 100.001.
Jiří Bielavský, 2. 1. 2006
Jak hodnotíš coby předseda rok 2005?
Domnívám se, že v kraji proběhly všechny soutěže, které proběhnout měly. Velmi dobrý pocit mám z masovosti mládežnických turnajů. Více jak stovku dětí pamatuji naposled z dob svého účinkování na mládežnických Velkých cenách ČSSR … Za tím vším stojí desítky hodin práce většinou dobrovolných trenérů, kteří se dětem nejen věnují ve svém volném čase při tréninku, ale jezdí s nimi o víkendech po turnajích. Jsem rád, že zrovna náš kraj patří v tomto směru ke špičce v ČR. K absolutní špičce patří náš svaz také díky aktuálním informacím na krajském webu. Za ním jsou také měsíčně neviditelné desítky hodin práce webmastera, který je honorován symbolickou částkou a to musí ještě nedělní podvečery trávit u počítače.
Jsem rád, že se ustanovuje tradiční systém, a to především v turnajích jednotlivců. Také soutěže družstev mají jasnou strukturu a i na tom nejnižším stupni stoupá úroveň hry.
Chystá se další konference ŠSČR, na níž budeme mít jako kraj poprvé čtyři delegáty. Můžeme chválit ŠSČR?
Až nedávno jsem si uvědomil, že s vedením ŠSČR jsem byl coby předseda Regionálního šachového svazu Trutnov v užším kontaktu než coby předseda svazu krajského. Každý rok se konala 1 až 2 schůze, na kterých bylo možné získat aktuální zprávy. Teď jsem o dění v republikovém svazu informován pouze tím, že čtu zápisy z VV a jednotlivých komisí, ale v osobním kontaktu jsem s vedením svazu pouze na konferencích. Dobrou věc, kterou udělal svaz, byl jistě Galavečer ke 100 letům šachu, jen mě mrzí, že jsem se ho nemohl účastnit. S Galavečerem souvisí také Mistrovství ČR v bleskovém šachu a jejich sestřih v České televizi. To jsou jistě věci, za které bych svaz chválil. Co se mi nelíbí, jsou třeba výsledky nejvyšších soutěží družstev, které jsou na republikovém webu pravidelně později než nejnižší soutěže na našem krajském webu. Je škoda, že konference se přesunula ze sousedních Pardubic do Havlíčkova Brodu, kam to máme dál, ale zase je to blíže než schůze STK, která se konala ve Znojmě.
Přání – šachové
Aby protihráči, když po partii spolu nevypijí nějaké to pivko, tak zůstali, či začali být kamarády. Jejich soupeření by mělo skončit s ukončením partie. Jen někteří šachisté vyznávají jednu krátkou větu „Gens una sumus“ – Jsme jedna rodina.
Mezi lidmi je hodně zajímavých a často zvláštních lidí (domnívám se, že o šachistech to platí dvojnásob). Pro některé jsou šachy jedinou zábavou, tak by tomu však nemělo být, každý by měl mít i dalšího koníčka, při kterém se protáhne a nenamáhá pouze hýždě a mozek … Třeba taková turistika je zdraví prospěšná a může ji provozovat každý. U mne to jsou těmito aktivitami kuželky, volejbal a squash.
Dotazem u organizačního pracovníka družstva Sklípek Spartak Vrchlabí Jana Jüptnera bylo zjištěno, že se skutečně jedná o hráče Nové Paky, totéž potvrdilo několik účastníků náchodského vánočního turnaje. Sklípek Spartak Vrchlabí vlastní vinou zapsal na soupisku hráče z jiného oddílu, z uvedeného tedy vyplývá, že Luboš Novotný, člen ŠO Sokol Nová Paka, nastoupil neoprávněně. Stejný hráč sehrál také utkání 2.kola mezi Spartakem Vrchlabí a Jiskrou Hořice 13.11.2005.
Vzhledem k těmto okolnostem vydávám následující rozhodnutí:1. hráč Luboš Novotný, ev.č. 12893, nar. 29.05.1983, člen ŠO Sokol Nová Paka, nastoupil neoprávněně ke dvěma mistrovským utkáním KP za družstvo Sklípek Spartak Vrchlabí
2. kontumuje se partie utkání 2.kola Sklípek Spartak Vrchlabí – Jiskra Hořice na 8. šachovnici: Luboš Novotný – Ladislav Kašpar s výsledkem 0:1. Výsledek utkání se tím nemění.
3. kontumuje se partie utkání 4.kola Sklípek Spartak Vrchlabí – ŠK Lípa B na 8.šachovnici: Luboš Novotný – Luboš Splítek s výsledkem 0:1. Současně se mění celkový výsledek utkání na 6:2.
4. obě partie nebudou započítány na ELO FIDE ani ČR
5. hráč Luboš Novotný, ev.č. LOK 12893, nar. 29.05.1983, člen ŠO Sokol Nová Paka, nesmí dále nastoupit k utkáním za Sklípek Spartak Vrchlabí, neboť není uveden na jeho soupisce
6. za porušení Soutěžního řádu, čl. 3.5.3 (oddíl, který soupisku předkládá, je odpovědný za správnost údajů na soupisce a za to, že hráči na ní uvedení jsou jeho registrovanými nebo hostujícími členy) a za dvojí neoprávněný start hráče Luboše Novotného uděluji družstvu Sklípek Spartak Vrchlabí pokutu ve výši 400 Kč. Pokuta je splatná na účet KHŠS po schválení VV KHŠS do jím stanoveného termínu
7. proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k VV KHŠS podle Odvolacího řádu ŠSČR
Změna pravidel platná od 1. 7. 2005 se promítla i do interpretace zmíněného loňského testu. V úloze 6 se vyvozovalo pravidlo, že po šachu, ze které není jiného úniku než tahem králem, už zaniká právo rošády. Nyní je to jinak, i v tomto případě zanikne právo rošády až po tahu krále a správná odpověď se mění na neuznat trojí opakování pozice.
A nyní s chutí do toho!a) celkem 3 hosté, cizinci a volní hráči
b) celkem 2 hosté, cizinci a volní hráči
c) celkem 4 hosté, cizinci a volní hráči.
2. V rapidu nebo blesku nechá bílý svého krále v šachu a černý ho následujícím tahem sebere:
a) vyhraje bílý3. Hráč reklamoval neoprávněně remízu třikrát opakovanou pozicí. Kolik času mu rozhodčí ponechá na hodinách, jestliže mu v okamžiku reklamace zbývá 5 minut?
b) remis
c) vyhraje černý.
a) 2 minuty
b) 2,5 minuty
c) 3 minuty
4. Černý partii vzdal, pak přišel na to, že bílý má spadlý praporek. Partii vyhrál
a) černý5. V utkání družstev se hrálo s nesprávně sestavenými dvojicemi. Které partie utkání budou kontumovány?
b) bílý.
a) Všechny od první nesprávně sestavené dvojice dolů6. Soupiska družstva a sestava družstva
b) jen nesprávně sestavené dvojice.
a) Soutěžní dokument je soupiska družstva7. Hráč s méně než 2 minutami na hodinách reklamuje remízu v závěrečné fázi partie (rychlé zakončení partie) kvůli tomu, že soupeř se nepokouší partii vyhrát. Odložíte své rozhodnutí a při dohrávce zjistíte, že se soupeř nepokouší partii vyhrát, přestože stojí na výhru, a hraje jen na výhru na čas.
b) Soutěžní dokument je sestava družstva
c) Soutěžní dokumenty jsou soupiska i sestava družstva
a) Uznáte překročení času, protože závěrečné postavení je vyhrané pro soupeře8. Je významový rozdíl mezi výrazy "Tah je ukončen" a "Tah je proveden"?
b) Po pádu praporku vyhlásíte remízu.
a) ano9. Hráč musí zapisovat partii tah po tahu. Je přípustné zapsat tah před jeho vykonáním na šachovnici?
b) ne
a) ano10. Partie skončila vzdáním bílého, v obou partiářích je však zapsán výsledek 1:0.
b) ne
a) do tabulky zapíšete výsledek 1:011. Bílý v následujících situacích (bez jiného materiálu) překročí čas. Zkuste svůj cit a rozhodněte rychle o výsledku partie!
b) do tabulky zapíšete výsledek 0:1
K+D : K+D a) remis, b) 0:1 K+D : K+V c) remis, d) 0:1 K+D : K+S e) remis, f) 0:1 K+D : K+J g) remis, h) 0:1 K+D : K+P i) remis, j) 0:1 K+V : K+V k) remis, l) 0:1 K+V : K+S m) remis, n) 0:1 K+V : K+J o) remis, p) 0:1 K+S : K+S střelci stejnobarevní q) remis, r) 0:1 K+S : K+S střelci různobarevní s) remis, t) 0:1 K+S : K+J u) remis, v) 0:1 K+J : K+J w) remis, x) 0:1 K+J : K+S y) remis, z) 0:1
Konečné pořadí, těchto deset hráčů postupuje do turnaje kandidátů 1. Levon Aronian (Arménie) 2. Ruslan Ponomarjov (Ukrajina) 3. Etienne Bacrot (Francie) 4. Griščuk (Rusko) 5. Barejev (Rusko) 6. Gelfand (Izrael) 7. Rublevsky (Rusko) 8. Gurevič (Belgie) 9. Kamsky (USA) 10. Carlsen (Norsko)Co říci k vítězi soutěže? Patří do generace 22 - 23 let, je Armén, žije v Berlíně a jak sám o sobě prohlašuje, šachem se baví, má rád turnajovou atmosféru a stresy netrpí.
Světový pohár je součástí cyklu bojů o titul mistra světa, který bude v roce 2006 (září - říjen) pokračovat zápasy kandidátů, jichž se šestnáct střetne v osmi dvojicích v šestipartiových zápasech. Mezi kandidáty mají místo jisté Kasparov, Kramnik, Léko, Adams, Polgárová a Kasimdžanov. Vítězové prvního kola sehrají mezi sebou kolo druhé a čtyři vítězové turnaje kandidátů postoupí do konečného turnaje o mistra světa v roce 2007. Do této soutěže osmi nejlepších hráčů už mají přímý postup Anand, Topalov, Morozevič a Švidler.
Od turnaje kandidátů se bude hrát speciálním tvůrčím tempem 2 hodiny na 40 tahů + 1 hodina na 20 tahů + 15 minut a 30 sekund na tah počínaje tahem číslo 61.
KPJ A (Fide turnaj) + KP Fischerovy šachy (min. 1. třída) - Janské Lázně, květen 2006Kde není uvedena minimální kvalifikace, stačí 3. třída.
KPJ B turnaj - Janské Lázně, květen 2006
KP družstev mladších žáků
KPJ rapid v Třebechovicích
KP družstev blesk v Hradci Králové (min. 2. třída)
KP družstev v rapidu v Třebechovicích
KPJ blesk v Náchodě - rozhodčí V. VeleckýJiří Bielavský, předseda KR, 14. 12. 2005
KPJ mládeže H14, 16 v dubnu v Trutnově - rozhodčí D. Onderek a J. John
KPJ mládeže H,D8-12 v dubnu v Červeném Kostelci - M. Pavlíček
KPJ mládeže rapid v Hořicích - J. John
5. KOLO
Bauset Pardubice - Lokomotiva Brno B 6:2: Vyhráli Movsesian, Láznička, Sikora a Pošta, remizovali Kovalev, Votava, Bernášek a Petr; rozhodčí Bielavský z Hradce.
Ostatní výsledky: Zlín - Mahrla Praha 5,5:2,5; Opava - Vyšehrad Praha 4:4; Turnov - Lok. Brno A 3,5:4,5; Ostrava - Plzeň 3:5; Třinec - Pankrác Praha 6:2.
TABULKA PO 6. KOLE 1.Bauset Pardubice 5 1 0 31,5:16,5 16 2.ŠK SK Zlín 5 0 1 29,5:18,5 15 3.Lok. Brno A 4 1 1 28,0:20,0 13 4.Mahrla Praha 4 0 2 27,0:21,0 12 5.Sokol Plzeň 4 0 2 25,0:23,0 12 6.Hagemann Opava 3 1 2 28,0:20,0 10 7.Zikuda Turnov 2 1 3 26,0:22,0 7 8.Labortech Ostrava 2 1 3 24,5:23,5 7 9.Vyšehrad Praha 2 1 3 23,0:25,0 7 10.TŽ Třinec 2 0 4 23,0:25,0 6 11.Pankrác Praha 0 0 6 11,5:36,5 0 12.Lok. Brno B 0 0 6 11,0:37,0 07. kolo sobota 14. 1. 2006 v 10 hodin: Brno B - Brno A, Zlín - Opava, Bauset Pardubice - Turnov (rozhodčí Josef Nun), Ostrava - Třinec, Plzeň - Pankrác Praha, Mahrla Praha - Vyšehrad Praha.
Situaci již popsal ing. Kohout, já mohu pouze dodat to, že p. Daniel po upozornění ing. Urbana, že nepíše tahy, cca kolem 35. tahu dopsal zpětně několik tahů najednou. Pak chvíli blical a zapisoval tahy. Když měl popsaný celý partiář a cca hodinu času navíc, hráč Krňávek se ho zeptal, zda je již 40 tahů, p. Daniel mu odpověděl že ano, Krňávek zahrál pro jistotu jeden tah. V té chvíli měl Krňávek cca 50 vteřin, požádal soupeře o partiář a s vědomím dokončených 41 tahů začal dopisovat partiář, Daniel zahrál Se6+. Po dopsání několika tahů mu spadl praporek a hráč Daniel ihned požadoval rekonstrukci tahů s tím, že si není úplně jistý, zda je odehráno 40 tahů. Při následné rekonstrukci tahů /které jsem byl opět osobně přítomen/ se úkazalo, že p. Daniel v partiáři vynechal tahy /zda záměrně, ví pouze on/.
Do této doby jsem se k této věci nechtěl veřejně vyjadřovat /jsem zastáncem jistých etických kodexů/. Nikdy jsem nelhal a pokud má někdo takovou zkušenost, dávám mu i touto cestou možnost mi to sdělit. Názory p. Daniela mne ovšem nezajímají /pokud jako chlap nepřizná svou chybu a nezačne se chovat slušně/.Je je mi líto kolegů z Pandy Rychnov, to, že se p. Daniel odvolává při svém nepravdivém tvrzení i na ně, raději nekomentuji. Žádám o zveřejnění mé reakce i přesto, že jsem se domníval, že jí nebude třeba.
Ing. Rudolf Nedbal, 1. 12. 2005a) K výrokům Ing. Zdeňka Urbana uvedeným v zápise o utkání:
A1) nereklamoval jsem překročení času, ale postupoval přesně v souladu s článkem 13.6 Pravidel šachu FIDE (dále jen Pravidel), což jsem uvedl již v zápise o utkání.
A2) Partii jsem zapisoval tah po tahu v souladu s článkem 8.1 Pravidel. Upozornění zástupce kapitána hostí jsem vnímal, ale neměl jsem čas mu vysvětlovat článek 8.1 Pravidel. Ten umožňuje odpovědět na tah soupeře dřív než zapíšu jeho tah – jeho upozornění uvedené v zápise „nezapisování tahů po tahu svém i soupeře“ není tedy ani oprávněným požadavkem.
A3) Po překročení času nelze podle článku 6.10. Pravidel pokračovat v partii.
A4) Není pravda, že jsem nezapisoval a neměl zápis. Psal jsem tah po tahu a v zápise omylem uvedl více řádků. Zápis jsem dal bezprostředně po partii Ing. Jonášovi, na přání hostů zápis zkopíroval i pro jejich potřeby. Mám úplně čisté svědomí.
A5) Hráč není podle Pravidel článek 8.2 povinen soupeři partiář ani ukazovat. Není důležité, kolik řádků hráč na partiáři popsal, když všechny tahy zapsal. Jeden nebo dva tahy dokonce omylem 2x. To, že se hráč v časové tísni orientuje podle partiáře soupeře, je jen jeho chyba. Viní-li ze svého překročení času soupeře, připomíná to pláč ukřivděného dítěte.
c) K chování Ing. Jiřího Bielavského,
který uveřejnil neověřenou kritiku Ing. Jana Kohouta nepřítomného v časové tísni v HM (jeho nepřítomnost je zmíněna i zápise o utkání!) vyjadřuji politování nad úrovní jeho chování k neověřeným informacím poškozujícím ve svém důsledku nejvíc velmi nepříjemnou roli hrajícího rozhodčího. Hosté se již v HM plni emocí vyjádřili, že mi to jako vychovateli mládeže jak se patří zavaří. V osobě Ing. Bielavského našli živnou půdu pro své pomluvy. Vyzval jsem Ing. Bielavského k veřejné omluvě za takové chování.
Osladil mi to: Vzápětí informoval na svém serveru opět prapodivně: Panda má mistra Čech v kategorii H10, ale to uveřejnil až jako opravu po vyzvání. Do třetice uvedl během jednoho týdne i třetí „omyl“ poškozující moje zájmy - že v čele RP Rychnovsko je Panda C. V čele je Panda D, ve které hraju… Myslím, že jsem Jirkou velmi nenáviděn, protože tento muž se normálně téměř nikdy nemýlí, což mi v poslední době dokázal mnoha nalezenými chybami v propozicích turnaje Talent, které jsem ve spěchu nedbale připravil.
Vyjádření webmasterovské
Nevím, jak si p. Daniel představuje fungování zpravodajského webu nebo třeba novin. Všichni webmastři nebo šéfredaktorové jsou odkázáni na informace z nejrůznějších zdrojů. Že se vyskytnou i takové, které někomu šlápnou na kuří oko, je většinou jen dobře. A tahle byla přesně tohoto druhu, jak konec konců ukázaly i ohlasy. Nestalo se to totiž poprvé.
Jiří Daniel mi kromě šíření lží vytýká také pomstychtivé "upření" mistrovského titulu v H10 pro Pavla Horníčka z Pandy. Kdyby si inkriminovanou zprávu přečetl celou, tak na konci by nalezl jejího autora, který byl přímo na místě a tuto zprávu mi poslal. Nebyla nelogická, neboť děvčata mohou startovat v soutěžích chlapců, a na webu ŠSČR nebylo nic - byli jsme zase první. Po konsultaci s vedoucím mistrovství Čech a s autorem, který se za neúmyslnou chybu omluvil, jsem uvedl věc na správnou míru.
Že záměna Pandy D za Pandu C není důmyslnou pomstou, snad chápe každý. Stačilo napsat, že jsem se (v mnoha družstvech Pandy) spletl (a napsal to logicky nejlepší). Za taková upozornění posílávám poděkování. Sám dělám korekci ke všem došlým materiálům včetně Danielových, a neuveřejňuji je s chybami, které jsou lidské, natož s nějakými dohady o podlých úmyslech.
O tom, jestli mám po funkcionářské či webmasterovské stránce někoho rád a někoho nerad, rozhoduje jediné - mé přesvědčení, jak ten či onen pracuje ve prospěch šachu jako fair play sportu. V tomhle kritériu je obsaženo vše, proto nevadí, že mě J. Daniel a K. Möller rádi nemají.
dovolte mi, abych z pozice vedoucího soutěže vyjádřil své znepokojení a do značné míry i zklamání z dosavadního průběhu soutěže. V několika posledních letech jsem v závěrečném hodnocení vždy vyzvedl skutečnost, že nedošlo k žádným větším problémům, soutěž probíhala hladce a ve sportovním duchu. Bohužel letos, ač jsou odehrána pouhá tři kola, objevila se řada problémů a prohřešků proti pravidlům, soutěžnímu řádu i slušnému chování.
Již v prvním kole neznal rozhodčí funkci digitálních hodin a posoudil nesprávně výsledek partie, za což byl řešen komisí rozhodčích a potrestán zastavením činnosti. A druhé kolo bylo opravdovou snůškou přestupků sportovních i etických.V Náchodě hráč hostí z Jiskry Jaroměř nazýval svého soupeře před utkáním „sračkou“, podstatnou část svého pobytu za šachovnicí věnoval četbě novin. Partii po zásluze prohrál, ale nic to nemění na hrubém a nesportovním chování.
Z Vrchlabí jsem obdržel originály partiářů obou družstev. Podle zápisu o utkání vyhráli na 8.šachovnici hosté. Ale podle jednoho z partiářů vyhráli na 8. šachovnici domácí, podle druhého hosté. Podepsaný oběma hráči byl pouze jeden z nich, ten špatný (hostující hráč klidně podepsal, že prohrál!!). Výsledky utkání jsem obdržel mailem, sestavy byly zmatené, ale když jsem se pokoušel najít ve zprávě nějakou logiku, vyplynulo z ní, že se na 8. šachovnici hrálo s opačnými barvami. Rozhodčím utkání se prohlásil kapitán domácích, ač vůbec nemá kvalifikaci rozhodčího. Proto asi také netušil, že výsledek partie se do zápisu uvádí podle toho, co je zapsáno v partiáři a ne podle svého dojmu.K nejzávažnější události došlo v Rychnově. Hostující hráč se dostal do časové tísně a přestal zapisovat tahy. Podle hostujícího družstva domácí hráč (současně rozhodčí) udělal záměrně chyby ve svém zápisu, aby svého soupeře zmátl a ještě mu řekl nepravdivý údaj o skutečném počtu tahů. Rozhodčí tvrdí, že chybu v zápisu udělal jen jednou, nic neříkal a že hostující hráč nesplnil předepsaný počet tahů, proto si zapsal výhru překročením času. Hosté podávají protest podle SŘ (včetně zaplacení vkladu) a žádají kontumaci ve svůj prospěch.
V právě odehraném kole došlo na nové pravidlo o komunikačních prostředcích. Po půlhodině hry v Jaroměři zazvonil hostujícímu hráči mobil. Slouží mu ke cti, že partii sám okamžitě vzdal dříve, než rozhodčí stačil jakkoli reagovat.Co z výše uvedeného vyplývá? Nehrajeme přátelské partie někde v hospodě pro zábavu, ale organizovanou soutěž, která má svá pravidla. A ta je třeba dodržovat. Znalost pravidel je důležitá pro hráče i rozhodčího. Stejně tak jako při fotbale rozhodčí po odpískání penalty netahá z kapsy výtisk pra-videl, aby hráčům vysvětlil, čeho se dopustili, nemůže totéž dělat ani rozhodčí šachového utkání. V šachu je jeho role ještě navíc ztížena tím, že ve většině případů je rozhodčím hrajícím.
Krajský svaz se snaží snížit výdaje družstvům tím, že na utkání nedeleguje nehrající rozhodčí. Je otázkou, zda je toto do budoucna únosné, když se ukazuje, že mnoho rozhodčích na svou úlohu nestačí. V uvedeném zápase v Rychnově argumentoval rozhodčí tím, že měl ztíženou pozici jako hráč i rozhodčí. Ale nic mu přece nebránilo v tom, aby zajistil nehrajícího rozhodčího z řad svého oddílu nebo požádal svaz o delegaci, pokud má pocit, že svou funkci není schopen vykonávat.Pravidla, řády a směrnice nikdy nevyřeší všechny sporné případy. Základem vždy zůstává slušnost, poctivost a úcta k soupeři. Mohu vyhrát, mohu prohrát, ale nikdy by soupeř na druhé straně šachovnice neměl být mým nepřítelem. Mám dojem, že na to mnoho hráčů při příchodu do hrací místnosti zapomíná a pro vidinu bodu by snad byli ochotni se u partie poprat. A je velice smutné, že se mezi tyto hráče řadí zejména ti, kteří se honosí úspěchy svých svěřenců z řad mládeže.
Vladimír Velecký, vedoucí soutěže, 27. 11. 2005---------------------------------------------
Toto je opis zápisu, která mi přišel poštou v úterý 15.11. v doslovném znění, včetně případných chyb a v pořadí, ve kterém jsou námitky v zápise uvedeny.V partii na 6.šachovnici došlo k tomu, že domácí hráč Daniel neměl správný zápis při 39.tahu. Bílý byl v časové tísni a proto nepsal. Domácí hráč reklamoval překročení času ve 39.tahu, přestože měl zapsáno v partiáři 40 tahů u bílého i černého. Předtím zástupce kapitána hostů Urban upozorňoval domácího hráče Daniela na nezapisování tahů po tahu svém i soupeře. Protože hráč domácích byl zároveň rozhodčím nebyla v této věci učiněna žádná náprava. Po překročení času požadoval zástupce kapitána hostů aby bylo pokračováno do další časové kontroly. To bylo s ohledem na překročení času hráče Krňávka odmítnuto. Důvodem však samozřejmě byla pozice, kde hráč Krňávek měl dámu více. Zdůrazňujeme, že nebylo možné aby hráč Daniel reklamoval překročení času, neboť nejdříve nezapisoval a poté zapsal o dva tahy více, nebo-li neměl zápis, aby mohl překročení času reklamovat.
Kapitán hostů nebyl v době sporu v HM (dokončená partie).
Kohout (K), Urban (ZK)
Po rekonstrukci bylo zjištěno, že hráč Krňávek udělal ještě jeden tah navíc proti zápisu hráče Daniele. Dle zápisu hráče Daniele měl tedy 41. tahů a spadnul ve 40. tahu, dle zápisu hráče Daniela po doplnění Se6+ ve 42.tahu. K tomu, že hráče Daniel nezapisoval jsou další svědci jako ing. Turčín.
Urban
"Rozhodčí" Daniel ale prohlásil, že Splítek nemůže své tvrzení doložit písemně a proto se stává vítězem partie "hráč" Daniel. Dotlačil jsem tedy "hráče" Daniela k rekonstrukci. Z jeho partiáře ale nebylo v žádném případě možné určit, kolikátý je to vlastně tah, mnoho tahů bylo zapsáno tak nečitelně, že nešly identifikovat a někdy tahy chyběly úplně! Naprostá nehoráznost. Všichni dobře víme, že hráč, který má dostatek času, je POVINEN zapisovat partii čitelně tah po tahu. To nemohl zase prokázat "hráč" Daniel. Tak jsem nakonec pod tíhou argumentů dotlačil "hráče" Daniela k přijetí nabídnuté remízy.
Proč ten příspěvek?Nejdříve jsem si vytáhl "sazebník" a pak sčítal prohřešky ...
Přehled trestů, které může rozhodčí provinilcům udělovat:u p. Daniela :
- nezapisování tahů ještě před časovou tísní - byl upozorněn zástupcem kapitána
- nesrozumitelný zápis partie - hráč má povinnost zapisovat tahy srozumitelně a v předepsané formě
- zápis partie byl veden (záměrně ?!) chybně - lze hodnotit jako nesportovní chování
- pokud soupeři oznámil, že splnil stanovený počet tahů, tak dle mého názoru nemůže vzít svá slova zpět (tak jako např.nabídku remízy apod.) - lze hodnotit jako nesportovní chování
Na základě výše uvedených prohřešků bych proto aplikoval úplně poslední větu v sazebníku a partii vyhlásil prohrou pro oba hráče.
A ještě malý dovětek k dovětku :"...Z hlediska etiky to vypadá na úspěšné použití známé unfair finty proti hráči, který je v časové tísni - zamotat partiář, napsat o řádek víc, strčit mu ho pod nos, a když si nezkušený (s takovými triky) soupeř ještě naběhne se souhlasem se splněním časového limitu, tak ho dostane a vše je jasné (J.Bielavský)."
Nejsem spokojen s tím, jak vlastně celou situaci hodnotíte. Sice říkáte, že byla použita unfair finta, ale na druhou stranu se vlastně tváříte, jako že se s tím nedá nic dělat. Opravdu to bylo úspěšné použití unfair finty?Odpověď Lubomíru Palijovi:
Ano, podle mě to bylo úspěšné. Hnusně úspěšné. V pravidlech není zmínka, že by hráč mohl vyzvídat počet tahů u soupeře, proto se na Danielovu odpověď nelze odvolat. Moje mínění je, že věděl co říká a věděl, jak je to ve skutečnosti. Ukazuje to na osobní charakter, o tom ostatně píší i jiní v těchto ohlasech.
Ale nenapsal jsem, že se s tím nedá nic dělat (viz poslední dvě slova mého komentáře), naopak!
Jestliže Jičín podal protest proti Danielovu chování, pak musí STK nějak reagovat. Možná budou reagovat i komise rozhodčích, neboť každý rozhodčí, a rozhodčí I. třídy zvláště, musí jít v dodržování pravidel příkladem.
A ostuda a veřejné mínění též něco váží!
Jiří Bielavský, 18. 11. 2005
Jičín dne 14. listopadu 2005
Ahoj Jiří !
Píši Ti malé pozastavení nad tématem : „Soupeř umřel, nevadí, hlavně, že mám bod a družstvo dokonce 3 !!! (aneb urvi body za každou cenu a když to nejde na šachovici, tak jsem přece od toho rozhodčí ne ?!)". Jedná se o malý námět k zamyšlení o „hře královské“.
Na 6. šachovnici se střetli zkušení šachoví borci - za Rychnov Jiří Daniel – ELO 2065 F, 2028 – nár., za Jičín Michal Krňávek – ELO nár. 2018 (Michal neumřel, ale byl z jednání soupeře na mrtvici), tedy zkušení borci, kteří již mají něco za sebou. Rozhodčím utkání byl pan Daniel. Tím méně bych čekal, že dojde ke sporu právě v jeho partii!
Na 6. šachovnici se odehrálo asi toto: Po rozehraném dámském gambitu obětoval černý (Daniel) pěšce, kterého ale Krňávek celkem bez problémů udržel, dostal se ale do silné časové tísně. V té si však počínal velmi dobře, Daniela naprosto přehrál a získal rozhodující materiál k výhře. Vzhledem k tomu, že hráč Daniel měl v době časové tísně Krňávka dostatek času, cca 1 hodinu, měl povinnost psát pravidelně tahy. Tuto povinnost však opomněl a zapsal tahy až dodatečně po upozornění na tuto skutečnost Zdeňkem Urbanem, kterého jsem pověřil zastupováním po dobu mé nepřítomnosti.Krňávek odmítnul partiář podepsat, já, ani Urban jsme nepodepsali zápis o utkání a Zdeněk Urban popsal na druhou stranu zápisu a na zvláštní list celou situaci s námitkou proti celkovému výsledku utkání. Já, Flora, Turčín i Krňávek jsme hráči, kteří by se v pozici Daniela vzdali, neboť situace na šachovnici byla naprosto beznadějná. Nicméně náš vychovatel mládeže soudil jinak a jestli vštěpuje tyto zásady i malým dětem, tak se máme v budoucnosti českého šachu od rychnovských nadějí na co těšit.
Myslím si, že vedoucí soutěže rozhodne v duchu pravidel, t.j. nedodržení časového limitu při 1. časové kontrole, ale šachová bohyně Caissa asi silně zaplakala nad úrovní špičkových hráčů našeho kraje. Rychnov se může pyšnit dalším vydřeným vítězstvím, které se v tabulkách projeví pouze výsledky Krňávek- Daniel 0-1! Mimochodem, k funkci rozhodčího: dělám ho také, ale styděl bych se za to, stvořit takový zápis o utkání jako pan Daniel. Nebyly zde ani správně názvy oddílů, jména hráčů (pouze příjmení), nebyla uvedena ELA u domácích (u hostů jsem je jako kapitán napsal sám). Myslím, že rozhodčí takové kvalifikace jakou má Jiří Daniel by se měl chovat trochu jinak.Co k tomu dodat? Z hlediska suchých pravidel překročil bílý čas. Černý zjevně nedodržoval nové pravidlo, že tah se smí zapsat až po jeho provedení, jeden z důvodů je, aby se v partiáři neškrtalo. Tahy se musí zapisovat průběžně. Dále je vidět nevýhoda hrajícího rozhodčího - kdo ho má vést k dodržování pravidel a eventuelně trestat? Určuje si je sám pro sebe!
Z hlediska etiky to vypadá na úspěšné použití známé unfair finty proti hráči, který je v časové tísni - zamotat partiář, napsat o řádek víc, strčit mu ho pod nos, a když si nezkušený (s takovými triky) soupeř ještě naběhne se souhlasem se splněním časového limitu, tak ho dostane a vše je jasné. Zbylo počkat tu minutku na spadnutí praporku, na pozici už nezáleží ...
Naštěstí je minimum takových hráčů, co tohle dělají. Drtivá většina uznává fair play. Pro ty ostatní je zřízena disciplinární komise.
Rozhodčí utkání Rostislav Svída rozhodnul o pokračování v partii, přestože došlo k překročení času, neboť čas -1:00 se vztahuje už k druhé fázi partie (rychlé zakončení). Hráč musí mít po provedení kontrolního 40. tahu na hodinách nejméně 1 sekundu (čas na hodinách 0.01).
Protože rozhodnutí rozhodčího je proti pravidlům FIDE, čl 6.10 (hráč prohrává partii, jestliže ve stanovením čase neprovede předepsaný počet tahů), trestá KR rozhodčího Rostislava Svíduzákazem výkonu funkce rozhodčího od 15. 11. 2005 do 15. 1. 2006.
Za rozsazení hráčů je odpovědný jak kapitán příslušného družstva, tak rozhodčí zápasu, jehož povinností je překontrolovat sestavu podle soupisek družstev.
Odpovědnost je i na oddílech, které vysílají jako kapitány začínající funkcionáře, kteří hrají s mládeží nebo začínajícími šachisty. Už právě proto, aby se těmto start do šachového života neznechutil, by je jejich oddíly měly vybavit alespoň základní informací o tom, že existuje soupiska družstva a hráči se k utkání řadí od první šachovnice v pořadí podle této soupisky a nelze se rozsadit libovolně.
Komise rozhodčích současně vyzývá oddíly, aby si proškolily své funkcionáře (kapitány a potenciální rozhodčí) hlavně stran Pravidel šachu a Soutěžního řádu. Nejlepší možností je vyslat tyto členy na školení rozhodčích. Nejbližší možnost získání kvalifikace R3, resp. prodloužení kvalifikace R2 a R3 jsou zkoušky, pořádané 25. 11. v Hradci Králové. Další školení rozhodčích R2, resp. R3, bude na podzim 2006.Jiří Bielavský, předseda KR KHŠS, 15. 11. 2005